Разорвать все возможные связи Украины с Россией – давняя мечта украинских политиков неонацистского толка. И нынешний вице-спикер Верховной рады А. Парубий – не просто один из них, но и наиболее яркий их представитель. На его счету регистрация нескольких неонацистских группировок, среди которых Социал-национальная партия, впоследствии переименованная в ВО «Свобода», организация «Патриот Украины», ныне входящая в «Правый сектор», ряд молодёжных «военно-патриотических» организаций. Была и попытка регистрации Национал-социалистической партии, отвергнутая украинским Минюстом из-за названия. Но название названием, а сразу после государственного переворота 2014 г. и задолго до событий в Крыму и Донбассе Парубий, заняв кресло секретаря СНБО, «прославился» желанием разорвать дипломатические отношения и закрыть границу с Россией.
Недавно плодом его фантазии стал законопроект о денонсации договора между Украиной и Российской Федерацией о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива.
* * *
Обычно, рассуждая о границах между Украиной и Россией, все вспоминают про так называемый Большой договор, которым два постсоветских государства урегулировали множество двусторонних вопросов, включая пограничные. Но далеко не все. Так, вопрос морской границы не был окончательно закрыт из-за спора вокруг использования Керченского пролива. В силу разного рода событий к Украине отошёл остров Тузла, являющийся природным продолжением одноимённой косы Таманского полуострова и отделённый от неё проливом, глубина которого составляет от 30 до 130 сантиметров. Но из-за формальной принадлежности этого необитаемого островка Украине Керченский пролив оказался внутренней акваторией Украины, что создало определённые трудности в использовании пролива российскими судами.
В 2003 г. с Таманского полуострова началось строительство в сторону острова дамбы, призванной обеспечить сохранность береговой полосы, принадлежащей России, а также улучшить ситуацию с рыбными запасами в Таманском заливе. Эти действия, хотя строительство дамбы было прекращено за 102 метра до российско-украинской границы, вызвали международный конфликт, раздутый именно идейными соратниками нынешнего украинского вице-спикера.
После подключения «тяжёлой дипломатической артиллерии» конфликт был улажен, а президенты В. Путин и Л. Кучма накануне нового 2004 г. подписали в Керчи договор о сотрудничестве в акватории Азовского моря и Керченском проливе, регламентирующий совместное использование этих вод. Обе стороны получили возможность беспрепятственного захода кораблей и судов в территориальные воды друг друга, а также свободного использования Керченского пролива. Правда, другими соглашениями любые корабли, проходящие Керченский пролив, были обязаны это делать исключительно под руководством лоцманов Керченского морского порта.
После воссоединения Крыма с Россией Керченский пролив и часть акватории Азовского моря оказались под украинской юрисдикцией. Тем не менее, согласно указанному выше документу, Украина продолжает пользоваться правом беспрепятственного прохода через пролив и по территориальным водам Российской Федерации в Азовском море.
* * *
Новая инициатива А. Парубия, после Львовского облсовета пересевшего в кресло члена парламентского комитета по иностранным делам, где он занимался вопросами духовности и морали, лишь подтверждает его крайне низкую компетентность в международных делах. Именно такое мнение о нём сложилось в аппарате этого парламентского комитета, сотрудники которого отказывались иметь с ним дело, предпочитая решать производственные вопросы с кем-нибудь другим из-за полного непонимания Парубием дипломатических сложностей. И это мнение о себе он полностью подтвердил своими «прорывными» инициативами в украинско-российских отношениях, недолго возглавляя секретариат СНБО.
Разумеется, внешнеполитические реалии после воссоединения Крыма с Россией претерпели существенные изменения. Но сам договор об Азовском море и Керченском проливе не оговаривает ни линию государственной границы между двумя странами, ни принадлежность Крымского полуострова с административно подчинёнными ему островами. Его цель – зафиксировать факт того, что Азовское море является внутренним для России и Украины, а суда и корабли под флагами этих стран имеют право беспрепятственно двигаться в территориальных водах друг друга. В том числе через Керченский пролив. Даже после того, как он стал внутренней акваторией РФ.
Таким образом, в случае принятия парламентом законопроекта Парубия о денонсации указанного договора украинские порты в Азовском море окажутся отрезанными от Чёрного моря, поскольку прохождение по пути к ним и из них судов через российские территориальные воды будет сопряжено с определёнными трудностями. Разумеется, решаемыми на основе международного морского права, но при этом в каждом конкретном случае решение о проходе через Керченский пролив каждого украинского судна или судна, следующего с товарами для или из Украины, будет приниматься российской стороной. И ни о каком режиме беспрепятственного прохода для украинской стороны речи уже не будет идти.
* * *
«Денонсационный» зуд затронул не только морские границы и не только на Украине. Например, в начале июля стало известно, что депутат Государственной Думы Е. Федоров направил обращение на имя спикера Госдумы С. Нарышкина с предложением денонсировать договор о российско-украинской государственной границе, ратифицированный парламентом РФ 22 апреля 2004 г. Е. Федорова настораживает, что в данном договоре Крым обозначен как часть Украины, и это может быть использовано как аргумент против России. Опасения такого рода понять можно, но последствия «денонсационной» инициативы тоже неплохо бы просчитать заранее.
Позиция Киева по данному договору прямо противоположна: ещё в апреле 2014-го всё тот же Парубий со свойственной ему «компетентностью» объявил о том, что Украина в одностороннем порядке произведёт демаркацию (т.е. обозначение на местности) российско-украинской границы. Чем, собственно, совершил «исторический прорыв» в международной практике, поскольку демаркация до сих пор производилась исключительно двусторонними комиссиями, тщательнейшим образом выверяющими привязку пограничной линии к местности.
Однако это не значит, что украинские депутаты настроены на сохранение статус-кво. 30 июня с.г. командир неонацистского карательного батальона «Днепр-1» Ю. Берёза внёс в Раду законопроект о денонсации российско-украинского межправительственного соглашения «О международном автомобильном сообщении», которое определяет порядок перевозок пассажиров и грузов через границу двух стран.
Стремление командира карателей, отправившегося на войну, чтобы убивать русских и русскоязычных жителей Донбасса, доставить неприятности России более напоминает детский каприз «назло маме отморожу себе уши». Поскольку на порядок сильнее бьёт по самой Украине, чем по России. Разумеется, за счёт удлинения маршрута автомобильных перевозок из Европы в РФ произойдет некоторое увеличение их стоимости. Но при этом Киев лишается значительных средств, получаемых при оформлении документов на пограничных переходах, поскольку без указанного соглашения трансграничные автомобильные перевозки будут парализованы.
Зубодробительный удар при этом будет нанесён по производителям продуктов питания Херсонской, Николаевской, Запорожской областей, поставляющим свою продукцию в Крым. Разумеется, существует запрет Киева на такие поставки, но он сегодня не соблюдается. Денонсация же договора об автомобильном сообщении полностью разрушит правовую базу для данных поставок, и сельхозпроизводители Юга Украины останутся без рынка сбыта и средств существования. Кроме того, резко сократившиеся по инициативе Киева российско-украинская промышленная кооперация и торговля «просядут» ещё сильнее, поскольку значительная часть сохранившихся взаимных поставок осуществляется именно автомобильным транспортом. В условиях катастрофического финансового положения Украины это вполне может стать той соломинкой, которая, как гласит восточная мудрость, ломает даже спину верблюда.
* * *
Ещё во время работы парламентским корреспондентом автора шокировал воинствующий непрофессионализм большинства депутатов Верховной рады, их паталогическое неумение просчитать даже ближайшие последствия своих законодательных инициатив. Ну а после прихода в Раду огромного количества «активистов майдана» уровень профессионализма украинских парламентариев снизился до катастрофического уровня, до положения, когда любая их инициатива ведёт только к ухудшению ситуации. И одним из ярких проявлений этого законотворческого цугцванга является «денонсационный» зуд «идеологически выдержанных» депутатов.
