Недавнее заявление вице-премьера Республики Крым, постоянного представителя региона при президенте РФ Георгия Мурадова о праве крымчан на днепровскую воду вызвало большой резонанс. И в России, и на Украине эта тема активно обсуждается политиками, журналистами, представителями общественности. Напомним, в комментарии журналистам крымский вице-премьер отметил: «Днепровская вода течет с территории России. Поэтому киевские власти, перекрыв поставку воды в Крым, грубо нарушают не только международное гуманитарное право – право людей на воду, но и международное право пользования стоками международных рек, тем более что речь не идет о безвозмездном обеспечении Крыма водой».
Заявление Г. Мурадова появилось не на пустом месте. Ещё 29 июля с.г. назначенный Владимиром Зеленским постпред президента Украины в АР Крым Антон Кориневич в интервью изданию «Сегодня» озвучил позицию новой украинской власти по поводу водной блокады Крыма. Пан Кориневич открыто поддержал позицию предыдущих властей Украины относительно перекрытия Северо-Крымского канала. Её он назвал «правильной и верной». При этом украинский чиновник сослался на необходимость применения Украиной механизмов давления на Россию. Таким образом, в вопросе о водной блокаде Крыма с приходом к власти В. Зеленского ничего не изменилось. Постпред в несуществующем украинском регионе А. Кориневич повторяет всё те же мантры о «государстве-оккупанте», что и ставленники П. Порошенко.
Заявление крымского вице-премьера о праве Крыма на поставку днепровской воды прозвучало весьма своевременно. Механизм решения проблемы Г. Мурадов видит в следующем: обратиться к руководству России с просьбой об инициировании переговоров с украинской стороной «о том, чтобы они нашу воду пропускали в Крым».
Реакция Киева на инициативу Крыма была вполне ожидаема – категорический отказ. А. Кориневич тут же попытался обосновать его с правовой точки зрения: Украина перекрыла не само русло реки, которая не течёт по территории Крыма, а канал, находящийся на землях Украины. Имеем, мол, право. Последовало и гуманитарное «обоснование». «По всем подсчётам, пресной воды в Крыму для потребностей населения хватает», – написал Кориневич в сети Facebook.
Политическая подоплёка возникшего конфликта ясна. Как и то злорадство, с которым постмайданные украинские политики смакуют отказ Крыму в снятии водной блокады. Об этом много пишут украинские СМИ. На наш взгляд, в этом споре важен не политический, а правовой аспект. Ведь Украина фактически на весь мир кричит о нарушении Россией норм международного права. Подаёт на нашу страну различного рода судебные иски в международные суды. Тем более резонансным для Украины и её союзников на Западе стало заявление крымского вице-премьера о нарушении ею самой норм международного права. Таким образом, «битва за Днепр» между Крымом и Украиной – это правовой спор. И у Республики Крым, как субъекта Российской Федерации, есть в этом споре очень серьёзные доводы. Рассмотрим их подробнее.
Прежде всего, важна гуманитарная сторона проблемы. В ноябре 2002 года Комитет по экономическим, социальным и культурным правам ООН подтвердил, что доступ к достаточным количествам чистой воды для личных и бытовых нужд является одним из основополагающих общечеловеческих прав каждого человека. В своем замечании общего порядка № 15 об осуществлении статей 11 и 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах Комитет отметил: «Право человека на воду является обязательным условием для жизни в условиях соблюдения человеческого достоинства. Это право является непременным условием для осуществления других прав человека». Отметим, что данное замечание общего порядка не является юридически обязательным документом для 146 государств, ратифицировавших Международный пакт. Но оно нацелено на содействие осуществлению пакта и имеет вес и авторитет «рекомендательных правовых норм».
Напомним, Украинская ССР ратифицировала Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 19 октября 1973 года. Украина, как независимое государство, эти обязательства подтвердила. Но выполняет ли она нормы международного права? Ситуация с нарушением права крымчан на воду – одно из звеньев большой цепи преступлений Украины против прав человека. Причём нарушаются эти права на той территории, которую Киев на весь мир называет своей.
Разговоры о том, что пресной воды в Крыму для потребностей населения хватает – правовая софистика. Этот аргумент не может быть правовым основанием для отказа в реализации права крымчан на воду. Общеизвестно, что множество физических лиц, фермерских хозяйств, предприятий в Крыму пострадали и понесли прямые убытки от перекрытия Северо-Крымского канала. Однако украинские суды отказываются рассматривать соответствующие иски. Так, хозяйственный суд Киева не стал рассматривать иск крымского рыбокомбината с требованием возместить ущерб в 53 миллиона рублей, который предприятие понесло из-за перекрытия Северо-Крымского канала.
Руководитель рабочей группы по международно-правовым вопросам при постпредстве Республики Крым при Президенте РФ Александр Молохов отметил, что иллюзий по поводу данного и других подобных исков у возглавляемой им рабочей группы нет. Необходимо обращаться в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Значительно больший экономический ущерб понесло предприятие «Крымский Титан» – крупнейший производитель диоксида титана на территории Восточной Европы (имеющее, кстати, украинского собственника). Из-за нехватки воды в кислотонакопителях данного предприятия в августе 2018 года на нём произошли масштабные выбросы вредных веществ. Выбросы нанесли серьёзный урон экологии не только Республики Крым, но и экологии Херсонской области Украины. Однако и здесь руководство Украины уклонилось от ответственности.
Вместе с тем политика водной блокады Крыма, так же как и политика энергетической, транспортной, продуктовой блокады полуострова, очень напоминает политику гитлеровских нацистов в годы Великой Отечественной войны.
Ещё в 2015 году председатель подкомитета по водным ресурсам Госдумы Георгий Карлов отметил: «Мы собираемся поднять на всероссийский парламентский уровень вопрос экоцида в Крыму, сознательного нанесения вреда экологии и жизнедеятельности человека. Действия Украины по перекрытию Северо-Крымского канала можно расценивать как экоцид», – сказал Г. Карлов в ходе выездного заседания подкомитета по водным ресурсам.
Теперь о втором аспекте проблемы. А именно о том, что Днепр берёт свои истоки в Смоленской области. Депутат Госдумы РФ Максим Шингаркин в одном из своих выступлений отметил: «Существует международное право, которое распространяется на трансграничные водные объекты, такие как река Днепр... Текущий из России Днепр переносит российские воды в Белоруссию, Украину и идет до устья Северо-Крымского канала. Мы говорим о юридическом решении вопроса по выделению нашей доли воды с тем, чтобы она не вытекала бесцельно в Черное море, а выполняла хозяйственную задачу. Украинская сторона при этом будет получать оплату за эксплуатацию гидротехнических сооружений».
Заместитель директора украинского Института водных проблем и мелиорации Михаил Яцюк пытается опровергнуть аргументы российской стороны: «Днепр в Крым не течет – она (вода. – Ред.) подавалась с помощью гидротехнических сооружений Северо-Крымского канала. Во-вторых, воду нельзя разделить на их и нашу. Нельзя сказать, кто вкладывает больше в водность Днепра – Россия, Украина».
Да, Днепр не течет в Крым, но является трансграничным водным объектом. Берущий исток в Смоленской области России, он – четвертая по длине река Европы. Из 2200 км реки в пределах Украины протекает более 1100 км, по Белоруссии – более 700, по России – 485 км. Перекрыв Северо-Крымский канал, Украина сбрасывает в том числе и российские воды в Чёрное море.
О том, как выделить «российскую» долю Днепра, направив её на водоснабжение Крыма, написал в одной из своих статей экс-мэр Москвы Юрий Лужков. В публикации, которую Юрий Михайлович опубликовал в конце мая нынешнего года в издании «Аргументы недели», написано: «В качестве первого технически простого этапа предлагается изъять на территории России часть стока притока рек Днепр – Десны, объемом 3-4 кубических километра, направить его в бассейн Оки, преодолев водоводом пологий водораздел высотой около 30 метров. Сделать это как раз по трассе одного из древних волоков на пути из Днепра в Оку... А далее по Жиздре, Оке в Волгу и Дон с последующей перекачкой через Керченский пролив в концевую часть Северо-Крымского канала и реверсной подачей воды по нему на всю территорию Крыма с применением самых современных водосберегающих технологий».
Понятно, что «план Лужкова» с практической точки зрения осуществить крайне сложно и дорого. Но это реальный план. Можно себе представить, какое множество жалоб и исков направила бы Украина в международные суды в случае реализации этого проекта.
Заслуживает внимания ещё один вопрос: «Так ли остро нуждается Крым в днепровской воде?» Можем успокоить украинских пропагандистов, пишущих об «опустынивании» Крыма: полуострову хватает собственной воды, жаждой его не задушишь. Запасы воды в Крыму пополняют из водохранилищ естественного стока и подземных источников. После перекрытия канала большие трудности возникли у аграриев на севере Крыма, которым пришлось перейти на выращивание менее влагоемких культур, а также в восточной части полуострова. Частично проблему водоснабжения восточного Крыма удалось решить после переброски воды из крымской реки Биюк-Карасу в Северо-Крымский канал и бурения новых артезианских скважин.
По мнению крымского географа и политолога Сергея Киселёва, просьбы и обращения представителей крымской власти к Украине по поводу возобновления подачи днепровской воды по Северо-Крымскому каналу – это недоразумение. По словам эксперта, крымскому руководству нужно не выпрашивать воду у Украины, а работать с местными ресурсами, которых достаточно. «Какое огромное количество воды в Крыму просто уходит в море, сколько заброшенных гидротехнических сооружений по всему полуострову, имеет ли смысл отдавать в частные руки и аренду пруды и другие водонакопительные сооружения и т. д., и т. п. Везде – в горах, на горных склонах, в степных балках можно увидеть заброшенные площадки, водомерные посты, плотины – наследие великой цивилизации. Надо не к Украине обращаться, а к своим учёным и практикам, которые пока ещё живы… Существует большое количество проблем от технических до политических, которые сегодня не решаются так просто. Украина свои условия озвучила уже и не один раз, российская сторона также высказалась однозначно. То, что мы обсуждаем, – это недоразумение (мягко говоря)», – пишет Киселёв в своём блоге.
По нашему мнению, заявление вице-премьера Мурадова о праве крымчан на днепровскую воду недоразумением, конечно, назвать сложно. Это продуманный шаг. Уж слишком безнаказанными выглядят действия Украины по нарушению прав человека. Она грубо и цинично нарушает право крымчан на воду. Этому преступлению следует дать правовую оценку. Более того, правительство Крыма должно чётко определить сумму ущерба, нанесённого водной блокадой со стороны Украины. Вопрос о водной блокаде необходимо поднять на уровне ООН. Ведь Украина подаёт в ООН жалобу за жалобой на Россию. И западные государства ей лицемерно подыгрывают.
Весьма показательны недавние заявления постпреда Великобритании при ООН Карен Пирс об «отчаянном положении» жителей Крымского полуострова с украинским гражданством. Постпред России при ООН Дмитрий Полянский отреагировал на слова британского коллеги достаточно жестко. По его словам, двойные стандарты и избирательные подходы часто отражаются на авторитете международного гуманитарного права. «В этих условиях у многих… возникает соблазн раскрутить нарушения одних сторон и утаить преступления других», – заявил Д. Полянский.
Нарушая права человека, Украина пользуется двойными стандартами «коллективного Запада». Если крымчане создадут правовой прецедент, ей уже не удастся так просто скрывать свои преступления.
