Первые месяцы 2021 года оказались очень богаты на события, связанные с проблемой соотечественников. Данной проблеме было посвящено заседание Совета безопасности России 5 февраля. Вслед за этим, 8 февраля с. г. пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил о необходимости продвигать идеи Русского мира на Украине путем мягкой силы. 28 февраля на дискриминацию русскоязычного населения Украины обратил внимание в своем обращении в Совет Европы министр иностранных дел России Сергей Лавров. Наконец, 18 марта Владимир Путин, выступая на праздничном концерте по случаю годовщины присоединения Крыма, заявил о недопустимости того, чтобы «кто-то позволил себе использовать щедрые подарки России для нанесения ущерба самой Российской Федерации».
Еще одно симптоматичное заявление прозвучало 30 марта в Совете Федерации. Бывший министр культуры, председатель Российского военно-исторического общества, автор школьного учебника истории Владимир Мединский предложил собравшимся подумать, «как так получилось, что великоросские земли оказались на территории Украины, Казахстана и даже Белоруссии». Слова Мединского был вынужден прокомментировать Д. Песков, отнеся их «к научным изысканиям» и подчеркнув, что реплика Мединского не имеет отношения к повестке дня администрации президента.
Даже простого перечня заявлений высших должностных лиц, высказываний и мероприятий государственных институтов достаточно, чтобы убедиться, сколь велико значение проблемы соотечественников, Русского мира в целом и в отдельных странах постимперского пространства в особенности.
Сама частота упоминаний темы и институциональная значимость высказываний может служить доказательством от противного: проблема соотечественников сильно запущена. И в практической, и в теоретической плоскостях. Что касается теории вопроса: до сих пор отсутствует четкое и внятное определение понятия «Русский мир», к которому апеллирует российская власть, начиная с исторического выступления главы государства на заседании Госсовета 18 марта 2014 года. А министр иностранных дел С. Лавров и вовсе заявлял в своем памятном интервью, что поддержка Русского мира – главная задача деятельности МИД.
Деятельность российских государственных структур, ответственных за «соотечественническое» направление, не ругал только ленивый. В том числе лица, несущие персональную ответственность за оглушительные и катастрофичные провалы в этой области.
Но я бы предложил посмотреть на проблему с другого ракурса. Что делает для решения круга проблем соотечественников высшая школа, наука и экспертное сообщество? Насколько значима их помощь государству в постановке и решении задач этого круга?
На эти вопросы пытались найти ответы участники международного круглого стола «Соотечественники – России, Россия – соотечественникам: как использовать потенциал взаимодействия?», состоявшегося в Ростове-на-Дону. Круглый стол был организован Автономной некоммерческой организацией (АНО) «Центр общественного информационного сотрудничества "Европа"» (руководитель – Э.А. Попов, модератор мероприятия) и проведен на грант Автономной некоммерческой организации «Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом» (г. Москва).
В мероприятии приняли участие представители научно-экспертных кругов и общественных организаций России и стран ближнего и дальнего зарубежья. Помимо экспертов, как правило, широко известных в своей среде, в работе круглого стола приняли участие представители законодательной и исполнительной ветвей власти: депутаты Государственной Думы А.А. Гетта и В.П. Водолацкий (первый зампредседателя комитета Государственной Думы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками). Открыл мероприятие заместитель директора Департамента по работе с соотечественниками за рубежом МИД России, член правления Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом, В.В. Андреев.
Хотя организаторами мероприятие было заявлено как круглый стол, по факту состоялась полноценная международная конференция примерно с 30 участниками, в т. ч. из стран ближнего зарубежья, Чехии, Сербии и Италии.
Стратегическая, так сказать, цель мероприятия – поиск ответа на вопрос об оптимальных формах и направлениях взаимодействия в рамках треугольника «государство – гражданское общество – научно-экспертное сообщество». Позволю себе привести план круглого стола целиком:
- теоретические и концептуальные аспекты проблемы соотечественников: оценки и предложения к изменению;
- правовые аспекты поддержки соотечественников в странах ближнего и дальнего зарубежья;
- потенциал российских соотечественников: динамика изменений за последние 30 лет;
- опыт общественной самоорганизации соотечественников в странах ближнего и дальнего зарубежья (общее и региональное);
- культурные, гражданские, политические аспекты «соотечественнической» проблемы: на чем делать акцент?;
- проблема учебников истории стран СНГ и государственная пропаганда русофобии: что могут сделать соотечественники и Россия для улучшения ситуации?;
- взаимодействие организаций соотечественников с государственными учреждениями России: что стоит улучшить и видоизменить?;
- законодательные аспекты проблемы соотечественников и Русского мира: как использовать, что менять?;
- международное сотрудничество по парламентской линии: опыт и перспективы;
- организация правовой защиты российских соотечественников: чему учит опыт отдельных стран и что стоит улучшить?;
- зарубежный опыт организации помощи соотечественникам: чему стоит поучиться?;
- как работают конкуренты и «оппоненты» России с потенциалом «мягкой силы».
Организаторы круглого стола, как видно из перечня вопросов, попытались охватить весь спектр теоретических и практических проблем работы с соотечественниками. Круг этих вопросов чрезвычайно широк, сложен и запутан. Посему мероприятие в Ростове-на-Дону (определение не совсем корректное: примерно две трети участников участвовали в конференции удаленно, в режиме онлайн, из других регионов России и зарубежных стран) сконцентрировались на решении нескольких базовых теоретических и прикладных проблем. Думаю, не ошибусь, обозначив проблему проблем: нынешнее состояние и перспективы взаимодействия государственной власти и научно-экспертной среды в решении проблем соотечественников.
Именно с таким заявлением на открытии круглого стола выступил автор этих строк. Основной посыл моего выступления – простая мысль: для эффективной работы на «соотечественническом» поле необходимо выработать оптимальную форму кооперации государственной власти, ученых, экспертов и гражданского сообщества. И этому аспекту было уделено значительное внимание. Причем проблема рассматривалась с разных сторон: и со стороны законодательной и исполнительной ветвей власти, и со стороны искомого гражданского общества, и со стороны ученых и экспертов.
Так, в выступлении первого зампредседателя Комитета по делам СНГ, связям с соотечественниками и евразийской интеграции В.П. Водолацкого прозвучала детальная информация о деятельности комитета, о различных инициативах, реализуемых законодателями. Но важно заметить: выступление депутата Госдумы не было монологом. По резонансу (о чем свидетельствует количество вопросов и реплик участников) оно, вероятно, превзошло все остальные доклады и выступления. Получился полноценный диалог. Предварительным итогом этого общения стало предложение регулярного обмена мнениями и организации отдельной экспертной площадки.
Нельзя сказать, что разговор всегда был гладким – проблема не позволяла ему быть таковым. Отсюда критичность (на мой взгляд – гиперкритичность) и радикализм в оценках деятельности МИД РФ в ряде выступлений. В наиболее концентрированном виде это прозвучало в выступлениях общественного деятеля из Донецка А.Е. Пургина и ростовского политолога С.А. Смагина.
В своем выступлении я позволил себе не согласиться с радикальной критикой МИД, который является частью нашего общества, которое находится не на пике своей формы (что касается и самого гражданского общества). На мой взгляд, куда более критичных оценок заслуживает другая сфера – наука и высшая школа. На примере Южного федерального университета, претендующего на научное лидерство на всем юге России, был приведен пример игнорирования насущных государственных проблем. За 7 лет со времен госпереворота на Украине и войны в Донбассе ЮФУ не провел ни одной конференции по этой тематике, не сделано усилий по изучению этой проблематики. Автор этих строк в 2008 году создал Центр украинистики ЮФУ. Аналогичные центры нужно создавать по всему периметру российских границ и поручать им работу по изучению близлежащих стран. Сегодня же высшая школа (сужу об этом не только на примере ЮФУ) находится в некоем вакууме: ее совершенно не волнует бушующее море вокруг. Между тем государство, финансирующее вузы, вправе потребовать более высокой отдачи от вложенных средств.
МИД принято критиковать, и многое в этой критике справедливо. Но не достойна ли критики академическая и университетская наука? Где курсы изучения Украины (Белоруссии, Казахстана, Средней Азии, etc.) в учебных программах хотя бы приграничных вузов страны?
Хочется надеяться, что это предложение, обсужденное на полях круглого стола и поддержанное большинством участников, будет реализовано. У России нет богатства выбора, и мы не вправе пренебрегать задачей изучения своих соседей. Тем более если кое-кто из них настроен к нам враждебно.
По общему мнению участников круглого стола, мероприятие прошло на высоком интеллектуальном и творческом уровне. За недостатком места вынужден лишь обозначить основные тематические и географические блоки докладов: положение русских в Казахстане и Средней Азии (Б.А. Безпалько, А.В. Черняев, В.Р. Рудаков, М.Б. Крамаренко, Д.М. Бердаков), Белоруссия (К.В. Шевченко, А.Д. Гронский, Ю.С. Павловец), Молдавия и Приднестровье (И.П. Шорников, И.В. Тулянцев) и др. По итогам круглого стола выйдет сборник докладов и выступлений, который организаторы планирует вынести в свободный доступ.
Хочется надеяться, что предложения и рекомендации, предложенные на круглом столе в Ростове-на-Дону, будут хотя бы частично реализованы. И вновь повторю: системообразующей видится именно проблема взаимодействия в рамках треугольника государственной власти (законодательной и исполнительной ветвей), научно-экспертного сообщества и гражданского общества. Каждая из сторон треугольника мало что может сделать без помощи двух других. У России имеется богатейший и пока еще слабо задействованный ресурс, который может и должен стать важным фактором внешней политики страны.
Читайте нас в: Яндекс.Дзен и Telegram
