Предложение президента США Джо Байдена начать диалог между НАТО и Россией вызвало бурную реакцию во всем мире. Прежде всего, в самих странах НАТО. Реакция была вполне предсказуемой и, согласно сообщениям некоторых СМИ, весьма бурной.
Так, Bloomberg сообщил, что страны из восточного фланга НАТО обеспокоены, к каким уступкам могут привести переговоры с Россией. А власти одного из государств – дословно – «в ярости» и требуют прояснить, что планирует президент США.
По словам собеседника агентства, страны из восточного фланга НАТО обеспокоены, насколько может уменьшиться свобода действий Североатлантического альянса и его способность к действиям. Как уточнил источник, в прошлом эти государства были под влиянием СССР, а теперь соседствуют с «агрессивной Россией».
Кто же это? Учитывая ремарку, что «под влиянием», а не в составе СССР, сразу исключаем страны Прибалтики. А кроме них, особо клинической формой русофобии страдает разве что Польша. Ну, возможно, еще Чехия, которая за последний год резко бросилась догонять Польшу в развитии этой формы политической паранойи. Но, в сущности, из числа резко возражающих против даже тени нормализации отношений с Москвой нельзя исключать никого из младонатовцев.
Кто-то, возможно, удивится, почему даже еще не шаги, а разговоры о возможности шагов России и НАТО навстречу друг другу (причем без упоминания какой-либо конкретики) вызвали столь яростный зубовный скрежет. Впрочем, если понимать природу русофобии этих стран, то ничего удивительного. И дело даже не в исторических обидах на Россию, а в том, что русофобия для них – это товар, которым они торгуют. Некоторые политики не в открытую, в кулуарах проговариваются: если наши страны не будут торговать русофобией, то им нечем станет торговать, а для НАТО они вообще перестанут представлять интерес.
Конечно, вслух прибалты и поляки скажут, что они такие незаменимые для альянса, прямо щит на восточных рубежах, защищающий от «агрессивной России». Впрочем, в этом уже содержится заковырка. «Российской агрессии» априори не будет, так что неизбежно встанет вопрос, а на кой черт они нужны в НАТО?
Для стран Прибалтики русофобия еще необходима как воздух и из-за боязни того, что без нее просто трудно будет обосновать саму идею их независимости. Русофобия – это стержень их национальной идеи, уберите его – и все рухнет. Тем более что в этих странах, несмотря на оголтелый национализм, все еще проживает немало русских, да и русскоязычных представителей титульных наций. В Латвии и Эстонии русские вместе с украинцами и белорусами – это треть населения. Собственно, из-за этого и был введен институт негражданства. Добавьте к этому чудовищную депопуляцию – вот вам и обоснование русофобии, без нее эти государства просто утратят смысл существования.
Их стремление в НАТО было вполне логичным, и там они заняли собственную нишу – нишу «мосек», чья задача громче всех лаять на слона. Даже в те времена, когда отношения России и Запада были вполне партнерскими, они своим лаем напоминали, что это не так. Если гипотетически представить себе разрядку между Москвой и НАТО, их роль в альянсе заметно снизится, они перестанут получать вооружение, солдат и базы альянса, по крайней мере это сильно сократится. В общем, минусов для них масса. Не говоря уже об идеологических моментах – нечем будет окормлять свою паству. Так что, повторю, весь спектр эмоций от ярости до ужаса после слов Байдена вполне логичен.
Впрочем, тут полностью срабатывает поведенческая модель Кюблер-Росс (отрицание, гнев, торг, депрессия, принятие). Причем зачастую принятие приходит сразу. Так, глава комиссии по иностранным делам парламента Эстонии Марко Михкельсон назвал идею Байдена «неприятным сюрпризом». И в тот же день президент ЭР Алар Карис выступил за обсуждение вопросов безопасности со всеми союзниками по альянсу, заявив, что существующий кризис можно решить по имеющимся каналам связи, а общение с Россией должно проходить через Совет Россия – НАТО.
Конечно, он при этом подчеркнул, что никакая третья страна не должна участвовать в выработке решений, касающихся деятельности НАТО (явно имеется в виду Украина, рвущаяся в альянс). Но уже готов обсуждать, готов к разговору с Россией. Вот вам и принятие. Ярость оказалась недолгой. Заявление о необходимости решения коллективного – лишь жалкая попытка изобразить самостоятельность. Впрочем, остальные тоже никуда не денутся с «подводной лодки»…
9 декабря Дж. Байден провел переговоры с лидерами «бухарестской девятки» (Болгария, Чехия, Эстония, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Румыния и Словакия), в ходе которых они обсудили «дестабилизирующее наращивание военной мощи России вдоль границы с Украиной и необходимость единой, готовой и решительной позиции НАТО для коллективной обороны союзников». Обсудили, очевидно, и инициативу Байдена по переговорам с Россией. Хотя заокеанский «хозяин» скорее просто поставил их перед фактом, сказал, что «будет так».
Другой вопрос, перед каким фактом он их поставил? Понимает ли он сам, о чем и как говорить с Россией? Вашингтону нужно было несколько разрядить обстановку, что он и сделал с помощью саммита Дж. Байдена и В. Путина. Было произнесено много пафосных слов, все довольны. Но что скрывается за этими словами? Какими будут возможные переговоры НАТО с Россией?
Учитывая нынешнюю непримиримость позиций сторон (Москва обозначила «красные линии», а Вашингтон – неготовность признать их), трудно предположить, что переговоры закончатся чем-то результативным. И готовность «обсуждать с Россией ее обеспокоенности» – это для Вашингтона, пожалуй, лишь фигура речи. Надо понимать, что и «красные линии», и «готовность обсуждать обеспокоенность» – это фигуры речи, которые можно понимать абсолютно по-разному и вкладывать в них тот смысл, который выгоден вам, но абсолютно неприемлем для вашего оппонента.
Впрочем, в Вашингтоне, судя по всему, пока не очень сами понимают этого смысла. С одной стороны, уже через два дня после переговоров президентов РФ и США Белый дом прямым текстом заявил о готовности обсуждать с Россией все ее обеспокоенности, предложив использовать для этого существующие площадки Совета РФ–НАТО, ОБСЕ. Было также заявлено о том, что США планируют в ближайшие несколько дней продолжать контакты с Россией и своими трансатлантическими союзниками для поиска путей урегулирования ситуации вокруг Украины.
С другой стороны, Госдеп поторопился сказать, что президент Байден на переговорах с Путиным не заключал сделок и не делал уступок. По словам руководителя пресс-службы американского внешнеполитического ведомства Неда Прайса, США не рассматривают с Россией вопрос о границах Украины и путях ее развития и вообще не обсуждают никакие ситуации по Украине без ее участия. Да и глава пресс-службы самого Байдена Джен Псаки впала в ступор, когда ее спросили, что именно имел в виду президент, говоря о необходимости избавить РФ от опасений по поводу расширения НАТО.
Левая рука не знает, что делает правая?
Тут даже «болванчик» и «говорящая голова» НАТО Йенс Столтенберг на днях поспешил напомнить, что альянс готов к диалогу с Россией, однако речь не может идти о том, чтобы лишать Украину и другие страны права самостоятельно решать, присоединяться ли к альянсу.
Думаю, в НАТО прекрасно понимают, что допускаемые ими переговоры с РФ будут обсуждением ради обсуждения, встреча ради разрядки. В общем, как и с СНВ-3. Американцы ведь изначально хотели сильно переработать договор – включить туда новые виды вооружения, затащить Китай. Но вопрос встал ребром, и нужно было обстановку разрядить. Вот и разрядили, фактически отложив решение на потом.
Только если с СНВ-3 США в каком-то смысле оказались проигравшей стороной (во всяком случае, точно невыигравшей), то в ситуации с расширением НАТО и с Украиной проигрываем мы, причем неизбежно и при любых раскладах.
При этом еще остается вопрос – что все же думают в Кремле. Ведь там тоже прекрасно понимают, что никаких реальных уступок со стороны США не будет. Но сидеть сложа руки тоже не полагается. Как заявил пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков, предложения Москвы по вопросам безопасности, о чем договорились руководители России и США, находятся в стадии проработки. «Пока мы работаем над формулированием своего понимания. Путин сказал, что мы в течение недели такой документ передадим», – заявил он.
Что это за документ? Вот чисто теоретически даже, что в нем может быть? Повторение в письменном виде наших требований, на которые американцы уже заранее ответили отказом? Какой смысл? Тянуть время и продолжать разряжать обстановку если только.
Впрочем, если говорить о «радикальных» вариантах, то есть один – его уже лет пять муссируют в российских политологических кругах. Впрочем, обсуждали его и на Западе: The New Yorker еще в 2018-м писал о том, что израильтяне предлагают Трампу «обменять Украину на Сирию» – убедить Путина заставить иранцев уйти с территории Сирии. К этому же якобы призывали чиновники Саудовской Аравии и ОАЭ.
Только на Западе эта тема особого развития не получила, обсуждали ее все больше у нас, предлагая различные вариант «Большой сделки». К тому же у власти в США давно не Трамп, который явно был больше настроен на диалог, да и Сирия для США давно особо не интересна. А что им интересно? Правильно. Китай! Обмен гарантий непринятия Украины в НАТО на гарантии невступления России в союз с КНР!
На самом деле, тема привлечения России к антикитайской коалиции на Западе обсуждается давно. Однако Россия не раз давала понять, что не будет дружить против кого бы то ни было. Тем более против Китая. А даже гипотетически, если бы мы согласились, как зафиксировать эти гарантии? Они не будут стоить и бумаги, на которой записана сделка с американцами. Даже зафиксированное и исполняемое американцам обязательство не брать Украину в НАТО, не гарантирует того, что они не будут ее вооружать и науськивать против России.
Читайте нас в: Яндекс.Дзен и Telegram
